СОДЕРЖАНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 5
1.1. Эксперт в уголовном судопроизводстве 5
1.2. Отличие эксперта от специалиста в уголовном судопроизводстве 7
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 26

Работа № 4088. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.
Advertisement
Бесплатно

Узнайте стоимость учебной работы онлайн

Информация о работе

Ваши данные

Оплата. Контакты

ВВЕДЕНИЕ
Доказательства и доказывание в целом являются важнейшими правовыми институтами. В законодательстве определен круг обстоятельств которые подлежат доказыванию. Здесь же указывается перечень имеющих правовое значение обстоятельств который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела.
Одним из таких доказательств по уголовному делу является заключение эксперта. Каждый день рассматривается большое количество судебных гражданских дел. Чтобы вынести окончательный приговор суд вынужден обращаться к экспертизам. Уголовно-процессуальный кодекс конкретно определяет когда именно нужно назначать судебную экспертизу права обязанности эксперта форму экспертного заключения.
Следует отметить что на сегодняшний день судебная экспертиза которая должна решать достаточно большое количество вопросов сталкивается с некоторыми трудностями в ее проведении во-первых налицо научное несовершенство некоторых методов исследования и теоретических основ существующих научных характеристик во-вторых неудовлетворительная подготовка профессиональных кадров в-третьих производство амбулаторных вместо стационарных психолого-психиатрических экспертиз и др. Несмотря на указанные факты при всех возникающих трудностях исследований и недостаточной разработанности их методик экспертам следует их проводить и давать заключение от которого зачастую зависит судьба человека. Эксперту несомненно должны быть присущи в первую очередь такие качества как принципиальность объективность беспристрастность самостоятельность и самокритичность.
Все вышесказанное объясняет актуальность настоящей темы.
Целью работы является характеристика эксперта в уголовном судопроизводстве.
Задачами работы являются
1. Рассмотреть понятие эксперта в уголовном судопроизводстве.
2. Исследовать отличие эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве.
3. Охарактеризовать права и обязанности эксперта.
4. Исследовать ответственность эксперта.
Объект исследования — общественные отношения в области правового положения эксперта в уголовном судопроизводстве.
Указанной теме посвящено довольно большое количество трудов ученых однако на практике часто возникают сложности и неясности при рассмотрении некоторых вопросов процессуальной экспертизы в целом и в частности заключения эксперта.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют научные труды в сфере уголовного процессуального права и др.
Нормативную базу исследования составили нормативно-правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составили постановления судов.
Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования заключается в том что его выводы могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования указанного института для дальнейшего разрешения проблем науки.
При разработке темы исследования были применены такие общенаучные методы познания как методы системного и комплексного анализа метод формальной логики. Кроме того в работе использованы частные методы исследования в том числе сравнительно-правовой методы толкования закона и толкования права.
Работа состоит из введения двух глав заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Эксперт в уголовном судопроизводстве
Эксперт — лицо обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Эксперт является источником доказательства. Судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах имеющих значение для дела.
Понятие эксперта и его процессуальное положение необходимо и целесообразно рассматривать в контексте правовых норм закрепленных в главе 27 УПК статьи 195 — 207 специально посвященной производству судебной экспертизы под которой применительно к уголовному судопроизводству понимается выполняемое по решению органа дознания следователя прокурора или суда исследование требующее специальных познаний в области науки техники искусства или ремесла в целях получения достоверных ответов на вопросы возникшие в процессе доказывания по уголовному делу .
Можно утверждать что экспертом законодатель именует в определенной степени разные группы лиц. Между тем чаще всего под таковым понимается все же лицо располагающее необходимыми по делу специальными знаниями которому в предусмотренном УПК порядке было поручено производство судебной экспертизы и подготовка соответствующего заключения .
Государственный судебный эксперт — аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
В законе не раскрывается содержание понятия специальные знания которыми должен обладать эксперт. Под специальными обычно понимаются знания не являющиеся общеизвестными общедоступными т.е. профессиональные знания которыми владеет относительно небольшой круг специалистов.
Наличие специального знания предполагается у государственных судебных экспертов. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Определение уровня профессиональной подготовки эксперта и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями .
Для дознавателя следователя и суда теоретическая компетентность специалиста или эксперта может подтверждаться рядом обстоятельств а именно уровнем образовательного учреждения диплом об окончании которого имеется у специалиста или эксперта формой обучения очная заочная и др. местом работы специалиста или эксперта соответствующее экспертное или иное учреждение наличием ученой степени иили ученого звания периодичностью повышения квалификации по той специальности по которой ими проведено исследование .
Различают объективную компетенцию т.е. объем знаний которыми должен владеть эксперт и субъективную компетенцию — степень в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем специальной экспертной подготовкой стажем экспертной работы опытом в решении аналогичных экспертных задач индивидуальными способностями. Если для государственных судебных экспертов процесс сертификации аттестации проводится с 2001 г. в соответствии с действующим Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации то сертификация негосударственных судебных экспертов пока не стала правилом .
Эксперт подлежит отводу в случаях если 1 при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве прокурора секретаря судебного заседания представителя свидетеля эксперта специалиста переводчика 2 он является родственником или свойственником кого-либо из лиц участвующих в деле либо их представителей 3 он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности 4 он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле их представителей.
При указанных обстоятельствах эксперт обязан заявить самоотвод.
1.2. Отличие эксперта от специалиста в уголовном судопроизводстве
На первый взгляд может показаться что фигура специалиста привлекаемого судом для дачи пояснений по возникшим в ходе разбирательства вопросам имеет много общего с экспертом привлекаемым для участия в деле. Действительно и специалист и эксперт в судебном процессе делятся своими профессиональными знаниями в соответствующей области высказывают профессиональные суждения которыми суд руководствуется при принятии решения.
Однако статусы специалиста и эксперта в судебном процессе различаются. Если эксперт проводит исследование представленных ему материалов и документов на основании которого дает мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы п. 1 ст. 85 ГПК РФ то специалист никаких исследований не проводит. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме исходя из профессиональных знаний без проведения специальных исследований назначаемых на основании определения суда.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу в то время как консультации и пояснения специалиста — нет поскольку консультация специалиста в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания и сама по себе не может являться источником сведений на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела .
Консультация специалиста представляет собой способ исследования доказательств а потому она не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства и следовательно не является доказательством.
Суд привлекает специалиста в судебное разбирательство для разрешения возникших у него или у сторон вопросов когда возникает необходимость в специальных познаниях. Такие пояснения и консультации даются в ходе судебного разбирательства а если для установления тех или иных юридически значимых обстоятельств требуется проведение специального исследования то назначается и проводится экспертиза.
Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы выбора эксперта судебно-экспертного учреждения содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения связанной с состоянием объектов исследования полнотой и качеством представленных материалов уровнем разработанности методического обеспечения необходимого для решения экспертных задач .
Суд при вынесении решения по делу вряд ли будет учитывать заключение специалиста которое опровергает экспертное заключение.
Основанием для данного подхода является тот факт что формально право давать оценку выводам экспертов у специалиста нет поскольку право оценки доказательств по делу предоставлено только суду. Заключение специалиста в котором дается оценка выводов экспертов суд может посчитать недопустимым поскольку оно противоречит задачам участия специалиста в гражданском судопроизводстве.
От специалиста в судебном процессе требуется только дача консультаций и разъяснений в целях правильного понимания судом всех спорных вопросов возникающих при разрешении конкретного дела в связи с чем квалификация правоотношений содержащаяся в заключении специалиста данная лицом не уполномоченным на то не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора .
Исключение может составить случай когда в заключении специалиста выводы эксперта не будут опровергнуты убедительными аргументами. Например критическая оценка используемой экспертом при проведении исследования методики как не подлежащей применению в данном случае на что специалист посчитал необходимым обратить внимание суда.
Кроме того суд может учесть заключение специалиста если оно будет соответствовать имеющимся в материалах дела доказательствам и в совокупности с ними опровергать экспертное заключение поскольку суд как известно при рассмотрении дела оценивает относимость допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.
Таким образом задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам участвующим в деле в исследовании доказательств п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 . А вот если из консультации специалиста следует что имеются обстоятельства требующие дополнительного исследования или оценки суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЭКСПЕРТА
2.1. Права и обязанности эксперта
Лицо назначенное экспертом становится участником процесса а следовательно субъектом процессуальных отношений наделяемым правами исполняющим соответствующие обязанности и несущим предусмотренную законом ответственность.
Эксперт имеет право
1 знакомиться с материалами уголовного дела относящимися к предмету судебной экспертизы
2 ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов необходимых для дачи заключения либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов
3 участвовать с разрешения дознавателя следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы относящиеся к предмету судебной экспертизы
4 давать заключение в пределах своей компетенции в том числе по вопросам хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы но имеющим отношение к предмету экспертного исследования
5 приносить жалобы на действия бездействие и решения дознавателя следователя прокурора и суда ограничивающие его права
6 отказаться от дачи заключения по вопросам выходящим за пределы специальных знаний а также в случаях если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Эксперт не вправе
— вступать в личные контакты с участниками процесса
— самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы
— сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы за исключением суда
— уничтожать объекты исследований либо существенно менять их свойства без разрешения суда.
— давать заведомо ложное заключение.
— уклоняться от явки по вызовам дознавателя следователя или в суд.
Эксперт обязан
— принять к производству порученную судом экспертизу
— провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела
— явиться по вызову суда в суд и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам а также ответить на дополнительные вопросы лиц участвующих в деле и суда
— не разглашать сведения которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы
— обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела ст. 16 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации .
Следует отметить что в обязанности эксперта не входит разрешение вопросов правового характера поскольку это предмет профессиональной деятельности дознавателя следователя прокурора судьи. Эксперт независим от должностных лиц и органов проводящих расследование а также суда. Не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса со стороны суда представителей органов дознания и следствия прокуроров а также со стороны каких-либо государственных и общественных организаций должностных лиц и граждан .
В этом Законе указано что исследование должно быть проведено объективно на строго научной и практической основе всесторонне и в полном объеме а заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из Закона также следует что
— проведение исследования должно осуществляться с использованием современных достижений науки и техники ст. 4
— судебно-экспертные исследования требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности проводятся только на основаниях и в порядке которые установлены федеральным законом ч. 2 ст. 6
— при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица назначивших судебную экспертизу могут быть повреждены или использованы только в той мере в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения ч. 3 ст. 10
— руководитель государственного судебно-экспертного учреждения далее — ГСЭУ обязан контролировать сроки полноту и качество проведенных исследований а также обеспечить условия необходимые для их проведения ст. 14
— эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам абз. 2 ч. 1 ст. 14
— при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещается применять методы исследований сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье лица методы оперативного вмешательства а также методы запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством Российской Федерации ч. 1 ст. 35 .
При производстве судебной экспертизы эксперт независим. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей участников процесса должностных лиц отдельных граждан. Виновные в оказании воздействия на эксперта подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.
Судебный эксперт независим в выборе методов средств и методик экспертного исследования необходимых с его точки зрения для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом средством применить ту или иную методику однако право выбора остается за экспертом.
Воздействие на эксперта со стороны лиц участвующих в деле и иных лиц не допускается. Лица виновные в оказании воздействия на эксперта подлежат уголовной ответственности ст. 302 УК РФ .
Однако на самостоятельность суждений эксперта на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительной власти что и следственные аппараты органы дознания например в Министерстве внутренних дел Федеральной таможенной службе Федеральной службе безопасности. Такая ситуация безусловно отрицательно влияет на независимость как судебного эксперта так и экспертного учреждения в целом. В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может например по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту если вывод сделанный первоначально назначенным экспертом кого-то не устраивает. По закону первый эксперт может выступить со своим особым мнением но будучи сотрудником военизированного подразделения где его судьба существенным образом зависит от старших начальников сделает ли он это
Напрашивается решение о выделении государственных экспертных учреждений и создании государственной судебно-экспертной службы не связанной с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря такая служба давно существует — это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации. Казалось бы для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит значительно больше вреда чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний определяющая зачастую весь успех раскрытия и расследования преступления в целом.
Говоря иначе эксперт в нарушение закона зависим от стороны обвинения — общего для него и следователя процессуального руководителя следственного органа правомочного давать следователю указание о назначении экспертизы а подчиненному по службе эксперту — поручать производство экспертизы .
Следует учитывать что реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений частных экспертов несмотря на то что многие из них именуют себя независимыми далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется что некорректно называть судебные экспертизы производимые в негосударственных экспертных учреждениях независимыми а частных экспертов — независимыми экспертами поскольку отсюда следует что в государственных экспертных учреждениях выполняют зависимые экспертизы.
Таким образом выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта которая как и любая абстракция в условиях реального социума недостижима хотя к ней конечно надо стремиться а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений .
Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.
К сожалению существование негосударственных судебных экспертов оказывает на процессуальные и иные правоотношения негативное воздействие. Нередко заинтересованные должностные лица ставят условия и устанавливают определенные ограничения экспертам работающим в бюро негосударственных экспертных учреждений мотивируя это служебной заинтересованностью или интересом государства. Часты случаи когда страховые компании требуют чтобы по результатам экспертных исследований был занижен ущерб причиненный автотранспортному средству. Вследствие этого возникают исковые дела по гражданским делам.
Такие факты возникают и при оценке ущерба причиненного преступлением терроризм захват заложника организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем и др. или стихийным бедствием. В случае отказа от выполнения поставленного условия в качестве весомого аргумента должностные лица в этих случаях предупреждают о том что экспертиза будет назначена в другом экспертном учреждении тем самым ставя негосударственных экспертов в финансовую зависимость. Очень сложно в этих ситуациях говорить о независимости судебного эксперта особенно негосударственного.
Часть 3 ст. 6 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации допускает возможность обжалования результатов экспертизы заинтересованными лицами в порядке установленном законодательством РФ. Из смысла данной нормы можно предположить что такого порядка нет. Не содержится на него указаний и в процессуальном законодательстве .
В связи с отмеченным следует предусмотреть в нормативном источнике право выбора экспертного учреждения эксперта по усмотрению сторон процесса законного представителя. Вполне справедливо будет внести поправку связанную с тем обстоятельством что если одна из сторон не согласна с заключением эксперта то ей предоставляется право получения в другом экспертом бюро заключения и представления должностному лицу который должен рассмотреть его при решении вопроса.
Специальные познания не относятся к числу общеизвестных общедоступных имеющих массовое распространение то есть это те познания которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза .
Заключение эксперта — представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам поставленным перед экспертом судом.
Как полагают некоторые ученые законом дана возможность любому физическому или юридическому лицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации.
Экспертиза сама по себе не является доказательством это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта .
В индивидуальный статус конкретного лица вовлекаемого в уголовный процесс в качестве эксперта интегрируются профессиональные полномочия не противоречащие УПК РФ и ФЗ О ГСЭД хотя формально и не закрепленные в данных нормативно-правовых актах. Данный статус условно составляют негласные потребности права и обязанности эксперта.
Потребности
— в обеспечении собственной безопасности
— в предоставлении комфортных условий труда
— в автоматизации труда что несомненно сокращает временные затраты на производство экспертизы
— в достойной оплате труда с учетом повышенной степени ответственности и сложности проводимых исследований
— в профессиональном признании.
Права
— получение доступа ко всем необходимым сведениям для составления полного всестороннего объективного заключения
— возможность ознакомления с обобщениями практики в том числе международной по своей экспертной специальности
— возможность свободного обмена опытом с коллегами как России так и зарубежных стран
— самостоятельного внедрения новейших научно-технических разработок по имеющейся экспертной специальности не противоречащих общим ведомственным методикам проведения экспертиз.
Обязанности
— соблюдение профессиональных этических норм в ходе общения со сторонами по делу и проведения судебной экспертизы
— сообщение лицу или органу назначившему экспертизу а также руководству судебно-экспертного учреждения о фактах способах и формах оказываемого на эксперта давления.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает разнообразные гарантии реализации прав законных интересов и обязанностей эксперта которые могут быть подразделены на отраслевые и внутриотраслевые. С точки зрения данной классификации право на реабилитацию и порядок ее осуществления как для эксперта так и для других лиц принимающих участие в уголовном процессе является отраслевой гарантией возмещения вреда в случае незаконного применения к ним мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу а запрет допрашивать эксперта до представления им заключения является внутриотраслевой гарантией целого ряда его прав законных интересов и обязанностей. Процессуальные гарантии направленные на обеспечение возможности осуществления экспертом своих полномочий — органичная составляющая его уголовно-процессуального статуса.
На охрану прав законных интересов и обязанностей эксперта направлен целый ряд норм различных отраслей права устанавливающих юридическую ответственность отдельных категорий граждан за правонарушения оказывающие негативное влияние на деятельность эксперта.
К примеру наличие в УК РФ ст. 302 предусматривающей суровые санкции за принуждение эксперта к даче заключения или показаний можно считать существенным вкладом в обеспечение его личной безопасности и профессиональной независимости.
2.2. Ответственность эксперта
В качестве примера уголовно-процессуальной ответственности эксперта следует сослаться на ч. 2 ст. 111 УПК РФ предусматривающую основания применения к эксперту таких мер процессуального принуждения как обязательство о явке привод денежное взыскание. Правда эксперт не упоминается в ст. 112 Обязательство о явке и ст. 113 Привод и только в ст. 117 Денежное взыскание говорится о возможности его наложения на участников уголовного судопроизводства не исполняющих процессуальные обязанности предусмотренные УПК РФ. Неоднозначность положений УПК РФ привела к тому что на практике следователи за редким исключением не используют их для оказания правомерного воздействия на экспертов исполняющих свои процессуальные обязанности мягко говоря без особого рвения. При этом следователи зачастую ссылаются на возможность применения мер процессуального принуждения к кому-либо из сотрудников государственного судебно-экспертного учреждения зачастую не без оснований исключительно в ходе разговора с экспертами и руководством учреждения по телефону .
Если не выполнено требование о представлении экспертного заключения в срок назначенный судом эксперт может быть подвергнут штрафу. На эксперта судом может быть наложен штраф в случае его неявки в судебное заседание по причинам признанным судом неуважительными.
Статья 307 УК РФ устанавливает ответственность за заведомо ложные показание заключение эксперта специалиста или неправильный перевод.
Данное преступление окончено с момента фактического совершения действий указанных в диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Так на стадии предварительного расследования ложное заключение эксперта считается оконченным с момента предъявления такого заключения экспертом органам следствия или дознания. Можно сделать вывод о том что примечание к ст. 307 УК РФ выполняет функции пресечения совершающегося преступления предусмотренного данной статьей а также предупреждения вреда другим общественным отношениям .
Условия привлечения к ответственности эксперта за ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования проведение без разрешения дознавателя следователя суда исследований которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств уклонение от явки по вызовам дознавателя следователя прокурора или суда в ст. 57 УПК не оговариваются.
Возникает вопрос а что будет если эксперт допустит такие нарушения
В ряде случаев это может послужить основанием для отвода эксперта или признания не имеющими доказательственного значения результатов экспертизы как полученных с процессуальными нарушениями. Кроме того согласно ст. 117 УПК на эксперта как участника уголовного судопроизводства за нарушение своих процессуальных обязанностей может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
Налагается оно только судом. При этом если нарушение допущено в ходе судебного заседания взыскание налагается в том судебном заседании где это нарушение было установлено о чем выносится определение или постановление суда. Если же нарушение допущено в ходе досудебного производства то дознаватель следователь или прокурор составляют протокол о нарушении который направляется в районный суд и рассматривается судьей в течение пяти суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывают эксперта на которого может быть наложено денежное взыскание и лицо составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу на которое наложено денежное взыскание и лицу составившему протокол. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев .
За разглашение данных предварительного расследования для эксперта предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса РФ. Важно отметить что зачастую невысокий профессионализм и высокая занятость лиц назначивших экспертизу по уголовному делу являются причинами невольного разглашения экспертом сведений ставших ему известными в результате ознакомления с материалами уголовного дела и в процессе дальнейшего общения со сторонами заинтересованными в проведении экспертизы.
В последнее время участились случаи приглашения экспертом для участия в осмотре и анализе поступивших объектов и материалов дела понятых. В соответствии со ст. ст. 197 198 УПК при производстве судебной экспертизы вправе присутствовать следователь а также с разрешения следователя подозреваемый обвиняемый потерпевший или свидетель. Присутствие каких-либо иных участников процесса при производстве судебной экспертизы не предусмотрено.
Рассмотрим пример. Согласно Акту вскрытия от 10 октября 2000 г. N Х эксперт А в неустановленном месте произвел вскрытие упаковки системного блока в присутствии двух понятых Ш и П. В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо привлекаемое дознавателем следователем для удостоверения факта производства следственного действия а также содержания хода и результатов следственного действия. Таким образом в соответствии с законодательством эксперту не предоставлено права привлекать при производстве экспертизы понятых.
Согласно тому же акту вскрытия следователь при данном действии не присутствовал согласие следователя на присутствие при производстве экспертизы посторонних лиц в представленных материалах отсутствует. При этом 8 октября 2000 г. эксперту А были разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 57 УПК РФ и разъяснена уголовная ответственность за разглашение данных предварительного расследования предусмотренная ст. 310 УК РФ.
Фактически эксперт без согласия следователя производил судебную экспертизу в присутствии посторонних лиц не являющихся участниками уголовного судопроизводства в результате чего им могли стать известны данные предварительного расследования что является грубейшим нарушением требований ст. ст. 57 161 УПК и ст. 24 ФЗ ГСЭД.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
16. Петрухина А. Ответственность эксперта в уголовном процессе Законность N 12 2004. С. 12 — 14.
17. Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения Эксперт-криминалист. 2006. N 1. С. 12 — 13.
18. Россинская Е.Р. Кодекс об административном судопроизводстве и проблемы унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 23 — 28.
19. Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Настольная книга судьи судебная экспертиза. Москва Проспект 2011. 464 с.
20. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный. 9-е изд. перераб. СПС КонсультантПлюс. 2015.
21. Таркинский А.И. Юсупкадиева С.Н. Негосударственный судебный эксперт — правовое положение и порядок привлечения Российская юстиция. 2013. N 9. С. 44 — 46.
22. Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу Уголовное право. 2014. N 3. С. 107 — 114.