Содержание
Введение …..…3
Глава 1. Зарождение «институционализма» как направления экономической мысли….…..4
Глава 2. Основные принципы «институционализма»..………..8
Глава 3. Направления эволюции «институционализма»…….13
Заключение ..16
Список использованной литературы…….17

Введение
Актуальность выбранной темы определена тем, что формирование историко-экономической науки происходило в конце XIX века — в начале XX века.
Важную роль в этом процессе сыграл институционализм, провозгласивший необходимость государственного вмешательства в экономику страны.
Согласно учению институционализма, поведение людей решающим образом определяется социальными институтами. Под институтами понимаются различные элементы социальной структуры общества, формы общественной надстройки – государство и его органы, семья, профсоюзы, формы предпринимательства, нормы права и морали, обычаи, традиции и т.п.
Исходя из той роли, которая отводится институтам, институционалисты считают главным предметом своего исследования закономерности поведения и эволюции институтов.
Целью данной работы выступает анализ основ институционализма и его эволюции.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить ряд

Advertisement
Бесплатно

Узнайте стоимость учебной работы онлайн

Информация о работе

Ваши данные

задач:
— рассмотреть истоки становления «институционализма» как направления экономической мысли;
— дать характеристику основных принципов «институционализма»;
— представить направления эволюции «институционализма».
Институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и не экономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты.

Глава 1. Зарождение «институционализма» как направления экономической мысли

Для начала стоит отметить то, что в начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и со¬действуя “антитрестовской” политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. МысльИменно теории мысль данных ученых послужили началом для принципиально нового направления экономической мысли, которое в последующем получило мысль название социально-институционального или просто институционализм. Своеобразное понимание предмета экономической науки разрабатывалось мысль в рамках мысль историко-социального направления (Германия), предшественниками мысль которого были А. Мюллер (1779-1829), Ф. мысль Лист (1789-1846).
Рассматриваемое направление развития экономической мысли представлено двумя мысль основными мысль школами: исторической мысль и социально-правовой.[3, c. 305]
Для исторической мысль школы мысль было мысль характерно отрицание существования общих экономических законов, которые были бы справедливы мысль для разных стран, а мысль также и общей экономической теории. Представители исторической школы в качестве предмета своего исследования определяли деятельность людей, направленную на удовлетворение потребностей, которая имеет множество сторон и проявлений. Для ее мысль понимания и объяснения они считали необходимым изучать самые разные формы общественного сознания: право, мораль, традиции, обычаи, верования, особенности национального характера и т.п.
Необходимо отметить тот факт, что участники исторической школы считали то, что такая категория как «истина» носит преимущественно исторический характер. Именно по этой причине, с целью постижения истины обязательным выступает накопление, описание и систематизация конкретных фактов и ранее полученных знаний. Проще говоря, представители исторического направления считали необходимым описывать вновь произошедшие события не с позиции общих экономических законов, а на основании приобретенного конкретного исторического опыта. Таким образом, приверженцы исторического направления, по своей мысль сути, полностью лишали экономическую мысль науку мысль самостоятельного предмета исследования, тем самым растворяя последнюю в этике, морали и психологии.
В свою очередь, социально-правовая школа, в отличие от исторической, вовсе не отрицала общей экономической теории. Совсем наоборот, участники представленного направления прилагали все усилия для того, чтобы выстроить общую экономическую теорию взяв за основу в данном случае этико-правовой подход . Иными словами, представители социально-правовой школы базировались на том, что регулирование экономики осуществляется с применением правовых норм, которые со своей стороны весьма схожи с от этическими, представленными обычаями и традициями. По этой причине, по мнению приверженцев социально-правовой школы, основным направлением экономической науки должно являться изучение правовых и этических норм, а так же национальных обычаев.
Своеобразным мысль продолжением и развитием историко-социального направления явилось течение, получившее название «институционализм» (от латинского institutio – образ действия, обычай). В целом, мысль институциональная мысль школа в экономических мысль исследованиях берет свое мысль начало в основном в мысль американской мысль интеллектуальной традиции. Принято считать, что институциональное направление (Institutional Economics) стало складываться в США на рубеже XIX–XX вв. как противопоставление неоклассической экономике. [5, c. 9]
Введя в 1916 г. понятие «институциональная политическая экономия», Уолтон Гамильтон (Hamilton, 1916) имел в виду необходимость анализировать рынки и рыночное поведение (основной предмет неоклассики) не только сами по себе, но с учетом разнообразных влияющих на них факторов – от технологических до социально-психологических и политических. В 1919 г. он же вводит термин «институционализм», обособляя новое направление уже не только от неоклассической экономической теории, но и от политической экономии (Hamilton, 1919). [5, c. 10]
Наиболее отчетливо специфика нового взгляда на экономику, как отмечал Гамильтон, была представлена в работах Торстейна Б. Веблена (1857–1929), признанного затем одним из отцов-основателей институционализма в США и, соответственно, в мире. Институциональная экономика фокусируется на понимании развития экономики как эволюционного процесса и изучает роль институтов в формировании экономического поведения. Вот как определял предмет этой дисциплины Веблен в своих работах. В 1898 г. он писал, что «эволюционная экономика должна быть теорией культурного роста как процесса, определяемого экономическим интересом, теорией кумулятивной последовательности экономических институтов, сформулированной в терминах процесса».[5, c. 10]
Еще более определенно он выразил свое понимание в известной работе «Теория праздного класса»: «Эволюция общественного устройства является процессом естественного отбора социальных институтов… Социальные институты не только сами есть результат процесса отбора и приспособления, формирующего преобладающие и господствующие типы отношений и духовную позицию, они в то же время являются особыми способами существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений и, следовательно, в свою очередь, выступают действенным фактором отбора ».[5, c. 11]
Глава 2. Основные принципы «институционализма»
Для исторической школы было характерно отрицание существования общих экономических законов, которые были бы справедливы для разных стран, а также и общей экономической теории. В этой связи Ф. Лист заявил о необходимости создания «национальной экономии» вместо политической экономии. Представители исторической школы в качестве предмета своего исследования определяли деятельность людей, направленную на удовлетворение потребностей, которая имеет множество сторон и проявлений.
Тем самым сторонники этого направления по сути лишали экономическую науку самостоятельного предмета исследования, растворяли ее в этике, правоведении, истории, психологии и т.п., вместо анализа экономического базиса общества сосредоточивали свое внимание на изучении различных форм общественной надстройки.
Социально-правовая школа, в отличие от исторической, не отрицала общей экономической теории, а пыталась построить ее на основе этико-правового подхода. Она исходила из того, что экономика регулируется правовыми нормами, а правовые нормы определяются этическими нормами, обычаями, традициями. Поэтому, как считали сторонники этой школы, экономическая наука должна концентрировать свое внимание на изучении правовых и этических норм, национальных обычаев. Вместо изучения экономического базиса, они, таким образом, сосредоточивали анализ на различных формах общественной надстройки.
Своеобразным продолжением и развитием историко-социального направления явилось течение, получившее название «институционализм» (от латинского institutio – образ действия, обычай). Его возникновение связано с работами Т. Веблена (1857-1929) (США).
Первые работы институционалистов (Т. Веблен, Дж. Гобсон) содержали острую критику неоклассической теории за игнорирование ею процессов и противоречий общественного развития. Исследование этих процессов и противоречий было объявлено главной задачей экономической науки. Исследование этих процессов и противоречий было объявлено главной мысль задачей экономической науки.
Сторонники институционализма стремятся определить тенденции изменений тех или иных сторон или сфер общественных отношений, опираясь на выявленные тенденции научно-технического прогресса.
Институционализм возник как альтернативная и во многом противоположная мысль марксизму концепция общественного прогресса. В отличие мысль от марксизма, институционализм мысль не концентрирует внимание на изучении экономического базиса общества, а мысль анализирует в основном явления мысль общественной мысль надстройки.
Вместе с тем между этими двумя учениями есть и некоторый момент сходства: марксизм руководствуется тем, что материальной основой общественного развития в конечном счете являются производительные силы общества; а мысль институционализм считает технику главной мысль движущей мысль силой мысль эволюции мысль институтов, т.е. понятие, близкое, но не тождественное, мысль производительным силам.
Так, в отличие от неколассиков, которые опирались на смитианский тезис о совершенстве рыноч¬ного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики, а так же придерживались “чистой экономической науки”, институционалисты основной движущей силой экономики мысль помимо мысль материальных факторов рассматривают в том числе и духовные, моральные, правовые и прочие факторы, анализ которых осуществляется ими в историческом контексте.
Проще говоря, мысль институционализм в качестве мысль предмета мысль собственного анализа рассматривает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития.
В данном случае, не осуществляется разграничение объектов исследования и инсти¬тутов на первичные или вторичные, и как результат, последние не противо¬поставляются друг другу.[3, c. 326]
Главной мысль отличительной мысль чертой мысль институционализма выступает мысль то, что мысль последний не выдвигает на мысль первый план мысль неэкономиче¬ские мысль явления и факторы, а в качестве предмета своих исследований представляет различного рода надстроечные явления, такие как: морально-этические, правовые, организационные и т.п., в том числе организуют анализ влияния данных мысль явлений на экономические отношения.
Учитывая все это, можно сделать вывод о том, что неоснов¬ные, вторичные и третичные зависимости рассматриваются институционалистами как определяющие и основные.
Сформированные на подобном идеали¬стическом подходе институциональные теории, практически мысль полностью мысль отри¬цают решающую роль мысль экономических отношений людей в системе общественных отношений.
Однако, наряду мысль с этим, антимонополистическая мысль социальная позиция институционализма, в отдельных мысль случаях, все мысль же наталкивает теоретиков данного направления на реалисти¬ческий подход к характеристике движущих сил мысль социально-эконо¬мических процессов.
Так, например, Т. Веблен, описывая социально-экономи¬ческие институты мысль общества в мысль качестве своего рода мысль обычаев, все мысль же приходит к осознанию их мысль обусловленности мысль экономическими процессами. Собственно о мысль социально-экономических институтах данный мысль ученый мысль экономист писал: “Такими мысль институтами мысль являются мысль привычные мысль способы осуществле¬ния мысль процесса мысль общественной мысль жизни в ее связи с материальным окружением, в мысль котором живет мысль общество”.
И далее: “И можно ска¬зать, что силы, воздействующие на реорганизацию мысль социальных мысль институтов, мысль являются в конечном счете почти всецело мысль экономиче¬скими по своей природе.[4, c. 255]
Необходимо так же отметить то, что институционализм не имеет сколько-нибудь единой мысль экономической мысль теории, в мысль результате мысль чего, течение мысль буржуазной политической экономии его представителей объединяет мысль собственно мысль только мысль методоло¬гия.
Как правило, все представители мысль данного мысль направления, мысль растворяют общественно порожденные мысль отношения мысль людей в институциях, тем мысль самым осуществляя мысль собственно мысль политической мысль экономии мысль вульгарной буржуазной социологией. При этом, опираются они преимущественно, на метод “социальной психологии” и плоский эволю¬ционизм, который, в свою очередь, мысль полностью мысль отрицает наличие революционных форм общественного мысль развития.
Таким образом, появление институционализма вызвано идеологическими и практическими потребностями немонополистической буржуазии.
Это обстоятельство и объясняет отношение институционализма как к предшествующим ему, так и к следующим за ним тече¬ниям буржуазной политической экономии.
С одной стороны, институционализм выступает как своего рода наследник историче¬ской школы буржуазной политической экономии, перенявший у нее описательный метод, вульгарный эволюционизм, отрицание абстрактного метода, общих законов развития экономики различ-ных стран.
С другой стороны, институционализм выступает как противник абстрактной, “чистой” теории, типичной для концеп¬ций предельной полезности и предельной производительности.
Обвиняя их в оторванности от практики, в чрезмерном теорети-зировании, институционалисты заявляли, что наука должна только описывать и регистрировать явления, не претендуя на их теоретическую разработку.
Вместе с тем они переняли у маржинализма вульгарный психологический метод, приспособив его к новым условиям идеологической борьбы. Если маржинализм подчеркивал определяющую роль психологии хозяйствующих ин¬дивидов, то институционализм делает упор на групповую психо¬логию.
Подход к экономическим процессам с точки зрения ре¬шающей роли “социальной психологии” позволял дать описание некоторых новых социальных аспектов экономической жизни эпохи империализма, что исключалось с позиции методологии маржинализма.
В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии.
Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, “в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской”.[4, c. 267]
Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли.
Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономичес¬кого анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в разви¬тии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методо¬логический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем “социальной психологии” общества).
Глава 3. Направления эволюции «институционализма»
В рамках данного раздела отметим то, что именно на идеях Веблена и его единомышленников: Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон М. Кларк, Кларенс Эйрес, Джон Гэлбрейт основано направление, называемое сегодня «старый институционализм» (он же традиционный, классический или оригинальный институционализм).[5, c. 12]
Старый институционализм в вебленовской традиции является в настоящее время одним из доминирующих подходов в гетеродоксной экономике.
Это направление институционализма отличается междисциплинарностью, являясь в определенном смысле продолжением философских, социологических, культурологических и правовых исследований в приложении к экономическим проблемам.
Новая институциональная экономика, или новый институционализм (New Institutional Economics), является вариантом, основанным на более поздних работах американских институционалистов 1920–1930-х годов.[5, c. 12]
Причиной становления данного направления в институциональных исследованиях стала неудовлетворенность преимущественно описательным характером оригинального институционализма, а также его неспособностью предложить строгую математизированную теорию для организации массы эмпирических и исторических данных.
Считается, что новый институционализм начинается с работы Рональда Коуза «Природа фирмы» (Coase, 1937). [5, c. 12]
За свой вклад в новую институциональную экономику Коуз стал Нобелевским лауреатом в 1991 г. Среди известных представителей данного направления еще трое лауреатов Нобелевской премии по экономике – Дуглас Норт, Оливер Уильямсон и Элинор Остром, – все они также из США.
Если оригинальный институционализм базировался на критике неоклассических постулатов (среди них методологический индивидуализм, рациональность и максимизация прибыли, равновесие, устойчивость предпочтений экономических агентов), то новый институционализм интегрирован в неоклассику и представляет сегодня одно из направлений ее развития. [5, c. 13]
Анализ показывает, что новый институционализм несколько смягчил исходные предпосылки мейнстрима, адаптировав их к изучаемой реальности, но не изменил его методологического ядра.
Так, вместо полной рациональности принята предпосылка ограниченной рациональности, вместо «просто экономического поведения» анализируются влияющие на него когнитивные и психологические факторы, расширился состав изучаемых издержек – к ним добавились издержки трансакций, и т.д.
Поэтому и сами представители нового институционализма, например Оливер Уильямсон, написавший, что «институциональная экономика инкорпорирована в ортодоксию», и исследователи данного направления, например Петер Кейзер, утверждающий, что «методологически новая институциональная экономика аналогична неоклассической экономической теории», согласны в трактовке нового институционализма как одной из современных версий экономического мейнстрима – неоклассической теории.[5, c. 14]
Таким образом, с точки зрения неоинституционализма, появление, эволюция и упразднение институтов являются результатом взаимодействия индивидуальных решений, принимаемых людьми, стремящимися к максимальной частной выгоде.
Принимая решения о создании, изменении или ликвидации того или иного института, люди, согласно теории неоинституционализма, должны учитывать, кроме «трансформационных издержек» (т.е. издержек производства), также и «трансакционные издержки» – издержки, связанные с заключением сделок, контролем за исполнением соглашений, защитой прав собственности, координацией деятельности и т.п.[5, c. 15]
В современной неоинституциональной теории собственность трактуется как совокупность, или «пучок» прав, среди которых выделяются: право владения, право распоряжения или управления, право пользования, право извлечения дохода, право на капитальную стоимость, право на безопасность, право передачи по наследству, запрет на вредное использование, право отчуждения вещи в уплату долга, возмещения взыскания, право на остаточную стоимость и др.
Неоинституциональная теория изучает установление и перераспределение перечисленных прав, сделки, в которых они обмениваются, передаются от субъекта к субъекту под воздействием тех или иных экономических мотивов.
Тем самым неоинституциональная теория сосредоточивается не на выяснении объективного содержания собственности как системы экономических отношений, а на их правовой стороне, на вопросах формирования и изменения правовых отношений под влиянием отдельных аспектов экономических отношений.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод, что появление институционализма как новой формы экономической мысли конца XX столетия было далеко не случайным. Оно определялось всем ходом предшествующего хозяйственного развития страны и состоянием западной экономической теории.
Институционализм характеризуется следующими положениями:
• основа анализа метод описания экономических явлений;
• объект анализа эволюция социальной психологии;
• движущей силой экономики наряду с материальными факторами являются моральные, этические и правовые элементы в историческом развитии;
• трактовка социально-экономических явлений с точки зрения общественной психологии;
• неудовлетворение применением абстракций, присущих неоклассицизму;
• необходимость усиления экономической роли государства и расширения государственных социальных программ;
• выступили против неоклассической доктрины саморегулирования рыночной экономики.
В своем развитии институционализм преодолевает три основных этапа: первый этап можно охарактеризовать как зарождение нового экономического течения, представителями данного этапа являются Т. Веблен, Дж. Коммонс , У. Митчелл
Т.Веблена можно считать основоположником институционализма. В основу своего анализа он положил психологическую трактовку экономических процессов. Он анализировал экономические явления с исторических и социологических позиций. На первый план выдвинул социологические вопросы. Веблен разрабатывает теорию «праздного класса» и настаивает, что только интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства способствуют оптимизации и повышению эффективности процесса производства.
Коммонс считал основой экономического развития общества юридические отношения, правовые нормы. Объектом исследования Коммонса являлись институты, а также он разрабатывает «Теорию социальных конфликтов».
Митчелл вошел в историю экономической науки как специалист по исследованию циклических явлений в экономике, произвел сбор статистических данных, что позволяет говорить о его вкладе в описательную статистику.
Неоинституционалисты ставят экономические процессы в зависимость от технократии, а также стремятся найти объяснение экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали «теория транзакционных издержек», «экономическая теория прав собственности», «теория общественного выбора» и др.
Институционалисты подчеркивают важность изучения институтов как организационных, правовых, формализованных и неформальных норм хозяйственной деятельности.
Они считают, что экономической науке необходим широкий, междисциплинарный подход, опирающийся на выводы социальной психологии, социологии, общественно-политических дисциплин. Такой подход помогает выработке практических рекомендаций, обоснованию инструментов экономической политики.
Несмотря на различия в тематике и подходах к разработке экономических проблем, представителей институционализма объединяет стремление учитывать не только частные интересы, но и общезначимые нормы и правила, действующие в рыночной экономике.
Список использованной литературы
1.Бродская Т.Г., Видяпин В.И., Громыко В.В. и др. Экономическая теория: Учеб.пособие. – М.: РИОР. – 2009. – 208 с.
2. Бункина М.К. Семенов В.А Макроэкономика. Учебное пособие. – М.: Издательство “Эльф К — пресс”. – 2014. – 365 с.
3. Курс экономической теории: учебник / Под.ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А.– 6-е изд. – Киров: «АСА». – 2010. – 848 с.
4.Кирдина С.Г. Институционализм в России: ХХ – начало ХХI в.: Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2015. — 54 с.
5. Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория: учебник. – М.: Эксмо. – 2008. – 448 с.
6. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика: Учебник. – М.: Высшее образование. – 2011. – 654 с.
7. Экономическая теория / Под ред. Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена: Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М. – 2014. – 931 с.
8. Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. акад. В.И.Видяпина, А.И,Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. – М.: ИНФРА-М. – 2013. – 714 с.
9. Экономическая теория: Учебник / Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В.Чечелевой. – М.: Изд-во «Экзамен». – 2013. – 592 с.